Een vraag die ik heb gekregen: Vindt u ook niet dat Kabbalah heel erg op het Marxisme lijkt? Bent u echt het Marxisme aan het onderschrijven, aangezien het zo vreselijk gefaald is in Rusland?

Mijn Commentaar: Marxisme is gefaald omdat de methode van het overgaan naar een altruïstisch regime uit twee conflicterende processen bestond, die niet op een juiste manier in uitgevoerd werden. Volgens Kabbalah moet je eerst een verlangen beperken, en daarna een scherm er over heen verkrijgen (de intentie om te schenken).

Het eerste deel van de overgang is om het oude egoïstische sociale regime te beëindigen. De enige manier om er van verwijderd te raken is door of het te haten, of de mensen die de autoriteit hebben.

Het tweede deel van de overgang is om het grote publiek op een altruïstische wijze te ontwikkelen, om zo dichterbij te komen bij het opstellen van een altruïstische samenleving. Marx wist dat de tactiek halverwege moest overgaan van een egoïstische verwoesting van het verleden, naar een altruïstische schepping van de toekomst. Een altruïstische samenleving is alleen mogelijk als het gebaseerd wordt op een altruïstisch fundament, en om dit te doen, is het nodig om het grote publiek voor te bereiden of te onderwijzen.

Wat er in Rusland gebeurd is dat het Marxisme alleen het eerste deel voltooid heeft – de onttroning. Maar het kon het brede publiek niet onderwijzen, om het egoïsme dat in de initiële onttroning besloten zat te vervangen, en om het in het altruïsme te transformeren – het fundament voor het collectieve regime.

De enige manier om het gedrag van de mensen diametrisch te veranderen, van het egoïsme naar altruïsme, is door het brede publiek te onderwijzen en het besef dat dit nodig is te waarderen. Een nieuwe samenleving kan alleen hierna in praktijk gebracht worden.

Kun je je herinneren hoe de hele wereld zijn adem inhield, en er op wachtte om een succesvolle oprichting van het Sovjet regime te zien – het tweede deel van de correctie? Als zij er in waren geslaagd, dan had deze hele wereld dit collectieve regime per nu aangenomen. Echter, werd de egoïstische richting van het eerste deel van de overgang destructief voor het collectieve regime van het tweede deel.

Conclusie: In onze tijd, maakt de onthulling van de wetten van de Natuur de behoefte voor een collectief regime steeds meer duidelijk. Door erin te falen om de Natuurwetten te eerbiedigen, trekken we alleen groter lijden naar onszelf toe. Daarom moeten we praktische en wetenschappelijke voorbeelden geven aan de mensen en de uitleg dat het egoïsme destructief is. Dit moet doorgaan tot het hele publiek het begint te begrijpen. We moeten de mensheid niet tegenstaan, maar zijn egoïsme. Uiteindelijk is onze boodschap eenheid, schenking en liefde!

Verwante Materialen (Engelstalig):
Laitman.com Post: The Time of Capitalism Is Over
Laitman.com Post: In the News: Is Communism the Way Out of the Crisis?
Laitman.com Post: Why Is Marx So In Demand?
Laitman.com Post: “Why Socialism?”- An Essay by Albert Einstein
Laitman.com Post: Was Karl Marx an Altruist?
Laitman.com Post: Kabbalah Gives Us the Complete Template for Creating an “Incubator” for Humanity
Laitman.com Post: What Will It Take to Make People Realize That We Need an Alternative Economic Model?

Filed under: Maatschappij | Add Comment/Ask Question→